Почему сабля плохо рубила: три самые главные ошибки

25 мая 1855 года отряд турецкой кавалерии в составе 3-х эскадронов (около 500 человек), скрытно подойдя, неожиданно напал на русский пикет. с саблями и пиками. Русские солдаты успели схватить ружья и отбили нападение, причем турки оставили на месте 13 тел. Среди солдат было 29 раненых, но ни один не погиб. Все пострадавшие имели ранения от холодного оружия, причем в весьма приличном количестве. Так, военный врач, оказывавший им помощь, писал:

Этот случай нельзя списывать на то, что турецкая кавалерия не умела рубить. Низкую эффективность длинноклинкового оружия отмечали и в других армиях. Так, например, широко известны случаи, когда некоторые солдаты и офицеры получали чуть ли не по несколько десятков сабельных ударов, но не только не были убиты, но и даже сколь-нибудь серьезно ранены. Широко известны случаи, приведенные в книге Дж. Дениссона "История кавалерии":

Менее известен случай, о котором говорит подполковник британского 18-го гусарского полка, который произошел в бою при Талана-хилл в ходе англо-бурской войны 1899 - 1902 годов:

Следует отметить, что и шашки рубили не лучше сабель: в мемуарах времен Кавказской войны имеется довольно много свидетельств описывающих чуть ли не десятки шашечных ударов, после которых атакованный оставался не только жив, но и мог не получить серьезных ранений (ссылка на статью об этом в конце этого материала).

Причины низкой эффективности ударов клинковым оружием заботили командование всех кавалерий - плохо, когда после долгого боя на клинковом оружии, потери противника были минимальны, если не сказать, что они вообще отсутствовали (пара раненых не в счет). С чисто военной логикой главную причину этого видели в самом оружии. Так, уже упомянутый британский офицер жаловался на британскую кавалерийскую саблю обр. 1899 года (Pattern 1899 Cavalry Troopers sword). Плохими объявило русское командование и шашки нижегородцев, когда узнало, что после одной из стычек драгун с чеченцами, у последних, по донесениям лазутчиков, было около 200 раненых. Как писал в своих воспоминаниях И. Амилахвари,

Однако винить в низкой эффективности длинного клинка, хоть сабельного, хоть шашечного, следовало не сам клинок, а его владельца, который не умел им пользоваться.

Как показывает анализ источников, самой распространенной ошибкой при рубке клинком является несовмещение во время удара плоскости клинка с плоскостью удара (т.н. заваливание клинка). В результате лезвие клинка попадало по цели под углом и глубоко проникнуть просто не могло, и чаще всего заваливалось еще больше. Вот как описал последствия такого удара в ногу польский улан Д. Хлаповски, который получил его венгра:

Второй ошибкой можно считать неверную технику удара, которая была принята во многих кавалериях Европы к концу XVIII века: удар рекомендовали выполнять только кистью. Однако такой удар не давал нужной силы, как писал Э. Витгенштейн в своих "Кавалерийских очерках":

Ну и третьей и, вероятно, самой распространенной ошибкой, следует считать рубку тупым клинком. Как ни парадоксально звучит, но кавалерист просто забывал наточить свой клинок перед боем. Сам же клинок довольно быстро тупился, особенно при частом извлечении и вкладывании его в ножны, что в боевых условиях бывало нередко. Любопытный случай описан у А. Зиссермана в его книге "Двадцать пять лет на Кавказе":

Когда же все эти три ошибки своевременно устранялись или не допускались, клинковое оружие отлично выполняло свое предназначение. Так, капитан Шарль Паркин, конный егерь французской Императорской гвардии писал:

Об эффективности кавказской шашки можно прочитать здесь.

Понравилась статья? Подпишитесь, поставьте лайк и сделайте репост в соцсетях. Спасибо!