Нарты в войне с Троей

Новая версия о Троянской войне, согласно которой победителями оказываются не греки-ахейцы, а хетты и их союзники. Одним из доказательств тому служит сравнительный анализ двух эпических памятников: гомеровских поэм и нартского эпоса.

Случилось так, что, по всей видимости, человечество столкнулось с еще одним заблуждением. На этот раз речь идет о Троянской войне, которая известна миру благодаря единственному дошедшему до нас греческому источнику — поэмам Гомера «Илиада» и «Одиссея» (другой известный источник — «Энеида» римского поэта Вергилия, — как мы знаем, является производным от «Илиады»). Суть новой исторической версии, которую попытаюсь представить, состоит в том, что легендарная Троя (за номером VII a, как принято ее классифицировать) в 1260–1250 гг.. до н.э. не пала под натиском ахейцев, предков греков, а была взята хетто-хаттами, предками кавказских народов. И произошло это после того, как изменники с помощью ахейцев узурпировали прохеттскую власть в Трое. Осаду, а затем вторжение в союзническую Трою, хетты совершили в соответствии с заключенным с правителями Трои договором о взаимной военной помощи.

К такому выводу я пришел благодаря изучению вновь открывшихся археологических находок, глиняных хеттских клинописных табличек, новых результатов этногенетических ДНК-исследований о происхождении народов и анализу двух героических эпосов кавказских нартских сказаний и гомеровских преданий «Илиада» и «Одиссея».

Итак, основными союзниками хеттов в военной акции против Трои были, во-первых, подвластные им хатты, которые хоть и были завоеваны, но все же не были полностью ассимилированы (известно, что хетты переняли религию и традиции народов хати, а язык оставили для секретных переговоров) и, во-вторых, их северные соседи — родственные племена касги, или касгейцы (осетины, русские и грузины называли так кабардинцев). В настоящее время известно, что эти народы являются общими предками многих кавказских народов (к такому выводу пришли многие ученые, в том числе абхазские и адыгские исследователи). Участвовали в этом походе и другие анатолийские народы, союзники хеттов.

В этой связи возможно, что в основу истории Троянской войны, заложена не только «Илиада», как ранее было принято считать, но и нартский эпос, сохранившийся до наших дней в целом благодаря трем современным южным народам — осетинам, адыгам и абхазам (здесь не учтены другие кавказские народы, носители нартского эпоса, в связи с тем, что они уступают указанным полнотой текстов и общим своим объемом).

Как это ни парадоксально, но именно нартский эпос раскрывает правду о Троянской войне. Его сюжеты о событиях вокруг осады знаменитой крепости, как и его греческий аналог, основаны на реальных событиях 50-х годов XIII века до н.э., которые имели место в Анатолии (территория современной Турции). В это время здесь властвовали хетты, объединившиеся в могущественное хеттское государство с центром в Хаттуса (первый индоевропейский народ, период существования царства — 1750—1180 гг., II тыс. до н.э.).

Важно в самом начале отметить, что история эта не совсем простая. И не все здесь однозначно. Дело в том, что хетты-индоевропейцы в начале создания своей великой державы покорили племена хаттов, аборигенов Анатолии. Хетты переняли у хаттов большинство их языческих богов и религиозных верований, однако при этом не состоялась языковая ассимиляция ни одной из сторон. Хатты были покорены, но не ассимилированы, и в дальнейшем выступали как преданные союзники хеттов. Отличное положение имели соседствующие, родственные хаттам племена — касги (по одной из версий являются предками кабардинцев). Они населяли южные причерноморские земли и, хоть и занимали независимое положение, все же находились в плену авторитета хеттской державы. В целом, если не считать такие государственные объединения, как Милоуанда, Лукка и Ассуа (о них будет сказано позже), расположенные на юго-западе, то на арене событий в Анатолии того времени присутствовали пять основных субстратов, сыгравших главную роль в создании героического эпоса о нартах. Они же, следовательно, явились героями сюжета будущей эпической поэмы «Илиада» Гомера (поэма создана спустя 500 лет после падения Трои) и нартского эпоса.

Первый субстрат — это индоевропейцы хетты, по всей видимости предки «кобанцев» — одного из субэтноса индоевропейцев осетин. Затем следуют хатты, явившиеся одним из субэтносов абхазов и осетин. Третьи — касги (касгейцы), являвшиеся предками адыгов. И, наконец, сами троянцы — также индоевропейский народ — являлись этническими родственниками хеттов.

Еще одно действующее лицо — главный соперник хеттов по господству над древними городами Западной Анатолии — Ахейское государство. Его роль в троянской истории сводилась к всевозможному противодействию хеттам.

Перейдем к деталям. В задачу данного исследования входит путем приведения достоверных фактов, в том числе, используя результаты современных методов этногенетических исследований, доказать право на существование новой версии о происхождении народов Кавказа, а также опровергнуть существующие до настоящего времени исторические параллели между героическим нартским эпосом и Троянской войной.

Итак, попробуем проанализировать и доказать вышеобозначенную версию.

Первый способ, который мне более всего по душе, — это давно забытая, но, как я считаю, в нашем случае очень необходимая наука: Ее Величество Логика.

Начнем с главного.

1. Существует, на мой взгляд, несколько очень схожих версий разных героических эпосов о Троянской войне как историческом событии.

Две из них наиболее полные и более древние: греческая — «Илиада» и «Одиссея» Гомера и нартский эпос народов Кавказа. Возьмем для сравнения один из похожих эпизодов об осаде Трои, или Хизы по Гомеру, и нартскому эпосу соответственно.

Сначала приведем похожие действия.

— В обеих версиях похищается жена одного из главных героев, затем происходит поход в стан врага и осада крепости.

В гомеровском варианте «Илиады», «Одиссеи» и «Энеиды» Вергилия (в дальнейшем предлагаю читать сокращенно «ИОЭ») осада с безуспешными военными действиями длится 10 лет, в нартских сказаниях («НС») — 7 лет.

— Гибель в обеих версиях любимого друга героя.

Взятие крепости с помощью якобы принесенного в качестве подношения троянцам в связи с официальным перемирием деревянного коня у Гомера и такого же приема с подношением принесенной в жертву коровы у нартов. В обоих случаях для большей правдоподобности отводятся войска нападающей стороны.

2. Есть и некоторые незначительные отличия — факт, который скорее положительный, чем отрицательный для понимания предмета исследования. Об этом постараюсь дать разъяснения ниже.

Так, в нартском эпосе приношение жертвенной коровы было совершено, чтобы выманить для сражения хозяина хизской крепости, отца красавицы Бедоки (хотя в некоторых других вариантах в «НС» у некоторых кавказских народов есть сюжеты, где одетые в коровью шкуру в одном случае Сослан, в другом — Батраз попадают с помощью военных хитростей в крепость. Сюжет с забрасыванием нартских героев, одетых в коровьи шкуры, через крепостную стену, в том числе с помощью огромной стрелы, со временем заменил возможный исторический эпизод с троянским конем, который в действительности был тараном, созданным в виде лошади. То есть произошла подмена коня-гиганта на примитивное, более понятное современным горцам действие. В жизни им не приходилось иметь дело с такими «конеподобными» гигантскими таранными сооружениями. Не секрет, что письменная запись нартского эпоса состоялась только в 19 веке н.э. — период не самого высокого развития обществ кавказских народов, если не сказать больше, и, следовательно, многие исторические события, о которых повествует эпос, могли сильно видоизмениться за более чем 3200 лет, в то время как «Илиада» и «Одиссея» Гомера были записаны не позже чем спустя 500 лет, в период наивысшего расцвета греческой цивилизации. В этом и есть их отличие как в наполненности, так и правдивости.

Однако это не значит, что нартский эпос был вторичен, т.е. заимствован. Совсем нет. И даже в некоторых случаях наоборот. И вот почему! В истории конца бронзового века нет сведений о том, что Троя была взята и тем более разрушена именно ахейцами. Есть только сведения о том, что ахеяне стояли у стен Трои. А вот то, что троянских правителей поддержали союзники, — это факт, и от этого никуда не уйти. Значит, в Троянской войне участвовали не только ахейцы и троянцы. Была еще третья сила и даже не одна. Во-первых, как уже было сказано, это великая хеттская держава, находившаяся в союзническом соглашении с Троей, то есть с хеттской Вилушей. Как мы знаем, хетты времен Трои владели большей частью Малой Азии — Анатолией. С ними по договору были обязаны выступать на общих врагов такие великие государства, как Ассирия и Египет. И тем более — прохеттские малые города-государства. Среди них, например, были причерноморские племена касгов и другие. Так было и в этот раз. Узнав о реальной угрозе завладения Троей со стороны сепаратистов, поддерживаемых новой крепнущей ахейской цивилизацией, царь хеттов Хаттусили III снарядил многотысячную экспедицию в Трою (Вилушу), осадил ее и затем взял и, как говорят хеттские глиняные таблички, «захватил богатую добычу» (см. примечания). Отстояв Трою, хетты стали реальными участниками Троянской войны, поставившими в ней последнюю точку. Хотя за этой точкой не последовало нового расцвета этих держав, главными героями этих событий по праву следует считать хеттов, вставших на защиту дружественной страны.

Если считать, что хетты являются предками абхазов, адыгов и частично осетин, то ясно, что и нартский эпос, и «Илиада» являются первоосновой, т.е. взяты с оригинала. Другое дело — кто есть кто среди героев-участников конфликта в Троянской войне и в обоих эпосах?! И самое главное — кто были нарты?! Это мы постараемся выяснить ниже.

Начнем по порядку.

Итак, если принять за основу факт, что события вокруг крепости Хиза в нартском эпосе и сюжеты из гомеровских поэм о троянской войне в основном идентичны и созданы на основе первоисточника, т.е. не были заимствованы, а носителями их были два противоборствующих лагеря, то можно сделать несколько главных выводов.

А) Вышеприведенные схожие сюжеты эпосов во время взятия знаменитой крепости (если считать эту крепость Троей) вполне могли иметь место в истории, хотя бы потому, что сказания двух эпосов развивались на разных дорогах и национальных почвах: кавказский — по пути с Малой Азии на Кавказ, от хеттов к народам Кавказа, а гомеровский — по пути на Запад, на почву зарождающейся греческой цивилизации, от ахейцев к грекам.

Б) В связи с тем, что в обоих эпосах празднуется победа, один из них через своих «носителей» присвоил себе завоевание Трои и поэтому преднамеренно немного видоизменил некоторые его сюжеты.

В) Тот эпос, где явно нет объяснений действий героев, т.е. они абсолютно абсурдны с точки зрения жизненной практики или не объясняются причинами примитивизма или «издержек» в связи с течением времени, является преднамеренным вымыслом. Такие «абсурды» возможны, только если происходит преднамеренное художественное склеивание вымысла с действительными событиями из того материала, который был у сочинителя.

Г) Были ли исторические письменные или иные достоверные источники, в которых можно найти условия, при которых возможны преднамеренные искажения действительности о Троянской войне?

В данном исследовании постараюсь использовать именно эти выводы.

Начнем с последних двух.

Допустим, что хетты присвоили победу над Троей и, соответственно, подобный обманный вариант через хеттов воспели кавказские народы. Затем с героических песен разных уже по сути народов Кавказа, потомков хеттов-хаттов и касгов, была в недавнем прошлом (около 100 лет) произведена запись российскими этнографами историками.

Попробуем рассудить. Думаю, что такой обман не имеет смысла, и вот почему. Если бы Трою насильно завоевали ахейцы, что в принципе было невозможно по причине гегемонии хеттов во всей Анатолии и их союзнических обязательствах перед Троей, то ахейцы воспели бы победу и над хеттами, которых они должны были по вышеуказанным причинам одолеть. Но здесь история явно опровергает подобный вариант развития событий. Подробности их приведу ниже. Как мы знаем, победу над великой еще на тот момент хеттской державой им не пришлось праздновать и, соответственно, воспеть.

А мог ли народ, знавший об этих событиях из первоисточника, приписать эту ахейскую победу себе? Конечно, нет. У хеттов и своих побед хватало на многие поколения вперед. Такое невозможно еще потому, что эти известные события воспевались неграмотными людьми. А народы эти, как правило, не имели письменности, они даже не догадывались, о какой аналогии идет здесь речь. И самое главное — нартский эпос, в отличие от сочинений Гомера, был записан современными этнографами уже в наши дни, и поэтому здесь не могло быть никаких подмен.